Citation

Ovalle Gómez C. Rev. colomb. bioét 2019; 14(1): 27-51.

Copyright

(Copyright © 2019)

DOI

10.18270/rcb.v14i1.2441

PMID

unavailable

Abstract

Este artículo propone reflexionar sobre la dificultad de determinar la reivindicación del derecho a morir con dignidad en la forma de eutanasia. Se discuten los conflictos éticos que surgen al ser defendido este derecho en aquellas personas que son incapaces de brindar su consentimiento de manera directa ­por su edad o condición­ y lo hacen a través de la figura ética y jurídica del "consentimiento por sustitución". Se analizan cuatro valores que suelen estar en conflicto en estos casos: entre quienes propenden por extremar las medidas terapéuticas ­aplicar una tecnología para postergar la muerte­ en oposición a quienes consideran que lo mejor sería suspender dichas medidas ­permitir el desenlace natural de la muerte­; entre quienes reclaman ser escuchados en calidad de sustitutos ­libertad­, frente a quienes atribuyen una serie de consecuencias desafortunadas si se respeta esta solicitud y consideran que lo justo sería hacer un control social al respecto ­justicia­. Las tesis para dar solución a tales conflictos son controvertibles y contradictorias en su raciocinio. Se plantea una aproximación metodológica para resolver esta aporía mediante la comprensión de los valores en conflicto y el intercambio que puede hacerse entre ellos. Con esto en mente, se propone una perspectiva bioética sustentada en capacidades críticas de origen dialéctico.

Language: es

Keywords

Conflict; Euthanasia; Freedom; Bioethics; Equality; Dignity; Justice; Pluralism; Right to die with dignity; Eutanasia; Eutanásia; Bioética; Dignidad; Libertad; Dignidade; Aporia; Aporía; Conflictividad; Conflitividade; Consent by substitution; Consentimento por substituição; Consentimiento por sustitución; Convergent ethics; Derecho a morir con dignidad; Direito a morrer com dignida-de; Ética convergent; Igualdad; Igualdade; Justiça; Justicia; Liberdade; Pluralismo